Votez

Moi toutce que je connais de Val, c'est le bouquin que j'ai cité et ses éditos à Charlie Hebdo.

Dans CQFD j'ai lu ça :

Philippe Val est un « vendeur de l’idéologie néo-conservatrice américaine, constate-t-il. Sharon et Bush sont ses héros positifs.

J'avoue que j'ai du mal à faire cadrer ce que j'ai lu de lui avec ce que j'ai lu. De même pour l'accusation d'islamophobie...

J'ai évidemment pas mal de choses à dire sur le sujet, on s'en doute, car je suis un lecteur assidu de Charlie, seulement je n'ai pas le temps de développer... En effet, il y des reproches à faire à Val qui prend la grosse tête, qui ne connaît pas bien le dialogue, qui se prend pour un philosophe qu'il n'est pas, et qui joue le grand prêtre investi de la bonne parole, et moi aussi, j'ai l'impression qu'il s'aveugle de plus en plus dans un libéralisme dont il ne voit pas bien les enjeux (mais il le fait de bonne foi, je crois). OK.... Mais ça ne signifie nullement qu'il soit vendu à l'impérialisme américain (je caricature mais c'est quasi le propos des journaux évoqués par Sacho), et surtout ça n'enlève rien au mérite de Charlie qui reste un excellent informateur de ce qui se fait de scandaleux en politique et en économie, et à mon avis le meilleur hebdomadaire actuel. Mais on pourra en reparler.
Les canards cités, que je fréquente un peu, s'ils ont des qualités, ont aussi le gros défaut d'avoir des têtes de turc, de donner dans le sensationnalisme, la mauvaise foi et la méchanceté aigrie, et à mes yeux, c'est beaucoup plus grave, car ça n'a pas toujours l'excuse du second degré... Ils emploient d'ailleurs facilement le ton des journaux d'extrême droite d'antan, à la limite de la haine et de la diffamation... Ils devraient déjà avoir l'honnêteté de présenter leurs attaques comme des réglements de compte entre personnes, ce qui est en fait très souvent le cas, et ce qui motive leur discours hargneux à l'égard de telle ou telle personnalité de la presse... Bref, même si, comme tous leurs lecteurs occasionnels, je trouve ces journaux amusants, leur tendance diffamatoire me semble malsaine....
Perso, s'il n'y avait que Val à Charlie, je ne le lirais plus, car il a une façon de parler de l'altermondialisme, de l'antisémitisme et du non au référendum qui est quasi paranoïaque, ou en tout cas sacrément réductrice et d'un moralisme mal informé. Par contre, quand il pointe le jeu dangereux entre une certaine partie de l'extrême gauche et les représentants de l'islamisme en France (Ramadan et autres), je crois qu'il a raison et qu'une partie de cette gauche est un peu paumée et a tendance à se perdre dans de mauvais combats (ce sont souvent d'ailleurs ceux qui ont le culot de donner des leçons simplistes sur le conflit israëlo-palestinien, en maudissant les Israëliens en bloc et en défendant les Palestiniens en bloc)...
Bref, je crois que Charlie continue à être un organe de presse indispensable et unique en France, car si les rédacteurs du plan B trouvent Charlie tiédasse et vendu à la droite, c'est qu'ils ne le lisent pas avec honnêteté, et c'est oublier toutes les infos cruciales qu'on y découvre toujours, semaine après semaine, même si je veux bien croire que ça s'est affadi au fil des ans (je le lis assidument depuis mars 2000, et rien ne s'est produit de ce genre depuis, en tout cas). Que Bernard Marys soit beaucoup plus tiède dans les médias audiovisuels qu'il ne l'est dans Charlie, c'est regrettable, mais ses lecteurs ont appris un nombre énorme de choses grâce à sa chronique dans Charlie !
Et je lirais sûrement plus assidument le plan B entre autres si le ton était moins fielleux... Je ne nie en aucun cas leur rôle nécessaire de poil à gratter, mais je ne suis pas convaincu de leur honnêteté...

En matière de malhonnêteté, Val est quand même ce qui se fait de mieux : après l'affaire du bombardement de l'OTAN sur la Serbie, quand tout le monde a eu constaté que les sus-cités avaient sciemment menti sur les chiffres des victimes kosovars pour intervenir avec la bénédiction des médias (qui ont fait montre d'une jolie tendance à la propagande, cette fois encore) et des populations compatissantes d'Europe et d'Amérique, quelques journalistes - dont l'excellent Halimi, chroniqueur au Plan B et au Monde Diplomatique, que j'aime moins que le premier - ont reproché à Val sa naïveté et son manque de recul quant aux informations diffusées par l'OTAN. D'ailleurs, l'histoire de la guerre du Golfe numéro 1 aurait dû servir de leçon à tout le monde... Bref, Val, au lieu de s'excuser et de reconnaître publiquement son erreur, s'est enfermé (tout au long d'un éditorial mémorable, qui est le dernier que j'aie parcouru, puisque devant tant de malhonnêteté maladive, j'ai décidé de ne plus lire ce journal) dans une paranoïa exceptionnelle, racontant que personne ne le comprenait, qu'il avait été élevé en lisant du Spinoza seul, à l'écart, bref, que des conneries n'ayant rien à voir avec le sujet dont les autres traitaient.

Concernant CQFD, le ton est cru et direct, pas de langue de bois ni de connivence. Le Plan B traite essentiellement des rapports plus que douteux entre médias et grands groupes français (Bouygues, Lagardère et Dassault, principalement), qui possèdent la plupart des magazines et journaux, ce qui pose une question importante : comment peuvent-ils ensuite prétendre être neutres ?

J'ai quand même mille fois plus de respect pour Halimi que pour Val. Un gouffre les sépare, en termes d'intelligence et de respect des peuples en général. L'un est brouillon et approximatif quand l'autre, formé à la rigueur de Bourdieu, ne se permet pas de lancer des accusations sans les argumenter. La théorie politique, il maîtrise.

En ce qui concerne la connivence de l'extrême gauche avec Ramadan, il faudrait lire les oeuvres de ce dernier, ce que je n'ai pas encore fait mais que je prévois. Je pense que beaucoup de ses idées ont été déformées pour pouvoir agiter le spectre du terrorisme islamisme, ou "fascislamisme", comme disent ces cons de Finkielkraut, Lévy et autres pseudo-philosophes sionistes du dimanche.
Burnie, je ne peux pas te laisser dire que les gens de la LCR "maudissent les Israëliens en bloc", c'est une naïverie digne du journal de TF1, excuse-moi. Ils ne sont pas anti-sémites, car beaucoup d'entre eux sont juifs, et l'excellent Daniel Bensaïd en est le meilleur exemple. La ligue se bat pour que la Palestine ait un Etat, comme Israël, qui n'aurait rien réussi sans le soutien des Américains et des Anglais avant eux. Personnellement, je n'ai rien contre aucune population, mais l'Etat d'Israël est un état où règne l'apartheid institutionnel.

Désolé pour ces propos politiques assez peu organisés, je crois que la lecture de Jacques Rancière me monte au cerveau. Que c'est compliqué, "La Haine de la démocratie" !

Pas de souci Sacho, mais, comme tu dis, je crois que tu t'échauffes, car tu argumentes contre des choses que je n'ai pas dites, il me semble...
Pour ce qui est de Val, je ne vais pas prendre sa défense, car je crois avoir montré que j'ai aussi des reproches à lui faire, et j'ai sciemment indiqué que je me bornais à parler de Charlie tel que je le connais depuis 2000, et pour cause, vu que je ne sais rien de ce qu'il était avant. Or, ce que tu mentionnes date d'avant, et comme je ne connais pas les faits, qui relèvent apparemment de partis pris de sa part dont je le crois capable, étant donné ceux qu'il a manifestés à plusieurs reprises dans d'autres domaines, je ne peux rien en dire...
Cela dit, je ne crois vraiment pas que Val soit ce qui se fait de mieux en malhonnêteté, mais on est toujours plus sévère à l'égard de ceux dont on attend beaucoup et qui déçoivent... Dans la presse, des gens plus malhonnêtes que lui, ça pullule...
Personnellemnt, ce qui m'a mis en colère à son égard, ce sont les papiers assassins qu'il a commis contre les nonistes du référendum, en oubliant toute nuance dans l'explication des différentes motivations de ceux-ci... Je le crois néanmoins sincère mais capable d'aveuglement plus que de malhonnêteté intellectuelle...

Quant au ton cru et direct de CQFD, ou du Plan B, ça n'est pas ce que je reproche (je n'ai pas pour habitude de prendre des gants, et mes collègues s'en rendent souvent compte), vu que j'aime assez ça. Je souhaiterais simplement que l'honnêteté intellectuelle soit toujours de mise, et je ne crois sincèrement pas que ça soit le cas, vu le nombre d'attaques personnelles déguisées qu'on y trouve, et vu la facilité qu'il y a à taper tous azimuths... C'est un jeu facile qui cache souvent de l'aigreur...

Pour ce qui est des accointances entre la presse et les Lagardère et compagnie, je te rappelle quand même que Charlie fait partie des 3 seuls journaux à grand tirage qui ne vivent pas de la manne publicitaire. Je ne vois donc vraiment pas ce qu'on pourrait reprocher à sa rédaction de ce point de vue...

Sinon, tu te lances dans une comparaison entre Val et Halimi que je n'aurais même pas l'idée de faire, d'une part parce que je n'ai pas à défendre un Val qui m'énerve moi-même, d'autre part parce que je ne les situe pas dans la même cour, les buts et les rôles n'étant pas les mêmes. Je me permets juste de dire que si Bourdieu est devenu une icône, et s'il est justement reconnu pour ses travaux, ils ne sont pas objectifs pour autant et traduisent un engagement politique, que j'approuve tu t'en doutes, mais qui remet un peu en cause la rigueur dont tu parles, car la perspective n'est pas neutre... Et puis il avait une certaine aigreur à l'égard de la philosophie qui, si elle était en partie fondée sur l'observation légitime des insuffisances de la philosophie et surtout de la pratique des philosophes, laissait aussi transparaître du ressentiment... Je ne veux pas du tout invalider ses apports à la pensée, mais simplement relativiser ton expression "formé à la rigueur de Bourdieu". Cela dit, il est clair que Val n'a pas du tout ça, et il n'est bien qu'une subjectivité qui tente d'universaliser abusivement son point de vue (mais n'est-ce pas la tendance de tout éditorialiste, et plus généralement de toute personne qui prend position ?)...

Là où mon désaccord sera net, en revanche, c'est à l'égard de Ramadan : les faits précis, les écrits de lui et de son frère témoignent clairement de leur extrêmisme, et si tu te renseignes sur la façon dont l'extrêmisme islamiste essaie de s'infiltrer de façon insidieuse (voir ce qui se passe au Conseil des Musulmans de France, comment les modérés se tirent les uns après les autres et comment l'UOIF y prend du poids ; ou encore le proséilitisme pratiqué habilement dans les banlieues ; parle avec des gens proches de ces questions [j'ai un membre de ma famille dont c'est le cas]), et tu seras bien convaincu que ce type est vraiment dangereux, tu comprendras que c'est jouer un jeu pipé dont les règles échappent aux gauchistes de bonne foi qui croient lutter pour le bien et la justice.

Sinon, je n'ai pas parlé un seul instant de la LCR, car j'e n'y ai tout simplement même pas pensé, car sache que je ne pense jamais en termes de parti (trop individualiste pour penser dans ces termes réducteurs, et préférant m'en tenir aux idées). Je vise des gens en disant ça, qui ne sont pas spécialement d'un parti ou d'un groupe, comme j'en ai entendu à Attac, par exemple, mais ça aurait pu être dans un autre contexte... Donc, ça n'est pas la peine de me prêter cette naïveté (j'en ai plein d'autres, j'ai pas besoin de rab), et je ne pense rien de la LCR, ni de Bensaïd, et ce que tu dis sur la Palestine et Israël reste précisément modéré et objectif, au contraire du point de vue simpliste que j'ai relaté et qui existe bel et bien (y a quand même des gens qui ont comparé les Israëliens à des SS, ce qui, tu en conviendras, est gratiné de connerie). Par conttre, il est réellement naïf de la part de ceux qui pactisent avec Ramadan et ses semblables, de croire que l'anti-capitalisme des uns a un rapport avec celui des autres. Le combat n'a rien à voir, et c'est jouer avec plus fort que soi... Il faut savoir choisir ses amis, et là c'est une grosse erreur qui ne servira sûrement pas la cause des altermondialistes.

Enfin, j'ai surtout voulu prendre la défense de Charlie, que les journaux cités attaquent de façon pour une bonne part injustifiée... Taper sur ce qu'il ya de bien au prétexte que ça n'est pas parfait est inutilement destructeur, et fait oublier que c'est malgré tout ce qu'on a de mieux en magasin... Les alliés dans cette perspective politique sont déjà peu nombreux, pourquoi faut-il qu'ils s'entrebouffent ?

C'est surtout le journal consensuel qu'est devenu Charlie qui fait l'objet des critiques du Plan B et de CQFD, entre autres. Des miennes, à coup sûr. Car savoir que Manchette y écrivait dans les années 80 suffit à me faire penser que ce journal était correct, mais qu'il ne l'est plus, et je situerais son tournant à l'époque de la prise de pouvoir de Val.

Je ne connais pas les écrits de Ramadan, mais je veux quand même croire mon ami Nassime (musulman non intégriste et totalement républicain) lorsqu'il me dit que la presse a injustement diabolisé ses oeuvres. Comment se fait-il que personne n'ait jamais accepté le débat en face à face qu'il réclamait toujours à ceux qui le critiquaient par écrit ? Parce qu'un intellectuel musulman effraie le bourgeois catholique ?

Effectivement, tu ne parlais pas de la LCR, mais des gauchistes, et comme cette formation se situe à gauche, je ne peux m'empêcher de la défendre, car, si elle a des défauts que je connais pour y avoir milité, elle n'en reste pas moins à mes yeux ce "mieux" dont tu parles si bien. C'est pourquoi leur journal est pour moi une précieuses source d'information, même si je lis aussi CQFD pour ne pas rester dans le "parti-pris".

Bourdieu est loin d'être une idole pour moi ; je n'évoquais que sa rigueur de travail, pas ses prises de positions. A mes yeux, un homme qui prétend vouloir démonter les mécanismes de domination en les faisant connaître n'est crédible que s'il vulgarise sa pensée, ce que Bourdieu a justement été incapable de faire, prétextant que ses critiques auraient pu simplifier davantage ses écrits et leur faire perdre ainsi leur sens véritable. Mes qualités préférées étant la concision et l'aspect concret (deux qualités que l'on retrouve en Angleterre), je suis assez peu porté sur Bourdieu. Je reconnais son apport, sans pour autant lui dénier tout défaut. Seulement, Halimi fait preuve de davantage de rigueur et d'honnêteté intellectuelle que Val, et je les comparais simplement parce que tu disais que le Plan B montrait un peu trop de malhonnêteté ; et comme Halimi en est l'un des piliers, je me suis permis ce petit rapprochement entre les deux hommes.

Je ne lis pas Charlie, car je ne considère pas ce journal comme contestataire, et tu m'as très bien rappelé quelque chose que j'avais oublié : ce crétin de Val est un "oui-ouiste" qui prétend avoir raison. Les Français qui ont refusé le Traité Constitutionnel Européen ont donc tous tort, et sont donc tous idiots. Si tel est le cas, et si cela signifie se démarquer des journalistes à la manque, je suis fier d'en faire partie !

A propos de ce référendum, voici une citation de l'excellent livre La Haine de la démocratie, par Jacques Rancière. C'est très compliqué pour moi qui ne maîtrise pas certains concepts philosophiques et on est loin de la vulgarisation, mais l'intérêt de cette oeuvre est à mes yeux immense.
Ce passage est simple, heureusement pour nous.

"La principale surprise du référendum a été celle-ci : une majorité de votants a jugé, à l'inverse, que la question était une vraie question, qu'elle relevait non de l'adhésion de la population mais de la souveraineté du peuple et que celui-ci pouvait y répondre non aussi bien que oui. On sait la suite. On sait aussi que, pour ce malheur comme pour tous les troubles du consensus, les oligarques, leurs savants et leurs idéologues ont trouvé l'explication : si la science n'arrive pas à imposer sa légitimité, c'est en raison de l'ignorance. Si le progrès ne progresse pas, c'est en raison des retardataires. Un mot, indéfiniment psalmodié par tous les clercs, résume cette explication : celui de "populisme". Sous ce terme, on veut ranger toutes les formes de sécession par rapport au consensus dominant, qu'elles relèvent de l'affirmation démocratique ou des fanatismes raciaux ou religieux. Et l'on veut donner à l'ensemble ainsi constitué un seul principe : l'ignorance des arriérés, l'attachement au passé, qu'il soit celui des avantages sociaux, des idéaux révolutionnaires ou de la religion des ancêtres."

exclusif les notes que prenait nicolas pendant le débat :Telephone06:

En tout cas, pour aller dans le sens de Sacho, l'édito de Val de cette semaine (n°778) est un bon exemple de ce qu'il fait de pire : simplification outrancière de ce qu'il croit être l'extrême gauche (qu'il prétend être nationaliste !), alliée à un enthousiasme libéral naïf et forcené...
Si ça te tombe sous la main, Sacho, ça va t'énerver (à juste titre)...

toi qui est inscrit à atac(et qui voie donc les choses plus de l'intérieur), que c'est t'il passé ces derniers temps avec leur dirigeant? il semblerai qu'il y ait des conflits à l'intérieur de la structure....

Puisque mon médecin m'a conseillé de fuir toute source d'énervement (pour ne pas endommager mon coeur fragile), je te fais confiance, Burnie, et te promets de ne lire cet éditorial que s'il me tombe sous la main. Et comme je ne connais personne qui lit ce journal, ça limite les possibilités.

toi qui est inscrit à atac

Ben justement, je ne le suis plus depuis un an, à cause précisément de ce qui s'est passé, bien que je n'y aie à peu près rien compris, comme beaucoup d'adhérents... J'ai été très déçu, car, après le non au referendum, Attac avait un grand rôle à jouer pour refonder le projet européen, au moins en tant que force de proposition, puisque le comité sicentifique avait bossé dessus... Seulement, après le 29 mai 2005, Attac a disparu du paysage, bouffé par des guerres de pouvoir au sein de la direction, précisément au moment où il aurait fallu agir et ne surtout pas laisser tomber les gens désirant défendre une alternative. Et le bordel a duré un an complet ! Plus personne, dans la base, ne comprenait ce qui se passait. Au bout du compte, si j'ai bien compris, mais j'avoue que j'ai décroché et que leurs histoires de personnes ne m'intéressent pas, les dirigeants fondateurs ont été lourdés, et je crois que les syndicats ont plus ou moins pris la main (beaucoup d'entre eux sont membres fondateurs), détournant apparemment l'esprit initial d'Attac... Quoi qu'on pense des dirigeants "historiques", des erreurs qu'ils ont pu faire à propos d'histoires de scrutins pas nets, ce sont quand même eux qui étaient les garants de la ligne idéologique d'Attac, et il semble que tout ça ressemble à une prise de pouvoir....

Quoi qu'il en soit, n'ayant jamais aimé les partis, les groupes, les organisations où les idées ont tendance à se figer, et à devenir des dogmes qui paralysent la pensée des adhérents, et n'ayant adhéré à ce mouvement que pour pouvoir y trouver les structures nécessaires à l'action (je me suis pas mal investi) et les infos qu'on ne trouvait pas facilement ailleurs (beaucoup de conférences, Attac se voulant d'abord un outil d'éducation), en voyant ce bordel lamentable, j'ai retiré mes billes. D'autant que côté infos, j'ai maintenant à peu près tout ce qu'il me faut...

Mais tu sais, les adhérents s'occupent surtout des comités locaux, et c'est là que presque tout se fait, ce qui fait que beaucoup ne s'occupent pas trop de ce qui se passe au national...

Il est intéreesant de remarquer que, depuis le changement de direction, Attac n'a toujours pas repris la moindre visibilité dans le champ médiatique ! Comparé à la place qu'elle avait prise dans l'espace public avant ce triste épisode, on peut penser que la nouvelle direction est à la hauteur de ce qu'on peut attendre et craindre des syndicats français et de leurs (mauvaises) habitudes. Certains disent que c'est de l'entrisme et un flingage d'Attac... Je n'y connais rien, n'ayant aucune culture politique de parti, mais je ne serais pas étonné que ça soit vrai. Que fait Attac aujourd'hui ? Apparemment rien... Quand on voit la vitalité que ce mouvement avait il y a deux ans, on peut se poser des questions sur les motivations réelles des types qui ont foutu le bordel et pris le pouvoir...

Mais je n'en sais pas plus...

Ce qui est tragique, c'est qu'Attac était le seul mouvement qui ne soit pas un parti et qui montrait vraiment au grand jour les dérives libérales, et donnait les moyens de s'informer et de trouver des solutions alternatives. Il ne faut pas oublier que, contrairement à ce qui a été dit, Attac ne faisait pas que critquer mais élaborait des propositions constructives...

Un gros gâchis qui laisse le terrrain libre aux amis de Sarko...

ok! et au niveau politique dans quelle tendeance se situe atak?

Au passage (et hors-sujet aussi), étrange constat :

Lui et,



Lui.



(Cf. Le nabot dans la série "il était une fois...")

ben qu'est ce qui se passe ??? C'est la grève sur le forum ?????
Y 'a plus personne qui post, c'est d'un mortel !!!
Une photo de notre president et tout le monde s'enfui a l'etranger c'est dingue ça !!!

Bzzzzz... Bzt bzt... *PAF !* *Tue une mouche*.

Hého ! Hého Hého Hého Hého (-> Echo).


Bon, je continue à matter le grand-prix ^^

Moi j'etais de communion ce week end en Dordogne... impossible de participer à votre ronflerie collective.

Les canards cités, que je fréquente un peu, s'ils ont des qualités, ont aussi le gros défaut d'avoir des têtes de turc, de donner dans le sensationnalisme, la mauvaise foi et la méchanceté aigrie, et à mes yeux, c'est beaucoup plus grave, car ça n'a pas toujours l'excuse du second degré... Ils emploient d'ailleurs facilement le ton des journaux d'extrême droite d'antan, à la limite de la haine et de la diffamation... Ils devraient déjà avoir l'honnêteté de présenter leurs attaques comme des réglements de compte entre personnes, ce qui est en fait très souvent le cas, et ce qui motive leur discours hargneux à l'égard de telle ou telle personnalité de la presse... Bref, même si, comme tous leurs lecteurs occasionnels, je trouve ces journaux amusants, leur tendance diffamatoire me semble malsaine....

Oui, c'est exactement le sentiment que j'ai ! Pourtant il y a aussi du fond dans ces canards ... mais Charlie reste une référence indispensable, il n'y a pas que Val dedans ! (il y a Cavanna et Siné, Bordel ! Et Charb et Luz, et, et ... merde du sacré beau monde quand méme !) Sacho, je te trouve un peu ... de parti pris et je crois que tu te trompes. j'aime beaucoup ce que dit Burnie sur Philippe Val, je crois que c'est tout a fait objectif et si j'avais cette meme capacité a formuler les choses clairement, je n'aurai sans doute pas dit mieux ... J'aimais beaucoup les points de vue de Val il y a quelques années, et maintenant il m'énerve souvent ... mais pas toujours.

-----------> ------------> ----------->
Je crois que Val est en train de pourrir son canard, petit à petit, mais il est pour le moment à peu près le seul de son parti pris dans la rédaction, et heureusement... Sa manie de rejeter l'extrême gauche sans rien y comprendre n'est pas vraiment partagée par les autres. OK, on souhaiterait un Charlie plus offensif, mais comme outil d'information, c'est quand même bien...


Sinon, Zor, pour ce qui est de la couleur politique d'Attac, au départ, c'est censé être sans couleur, seulement alter-libéral (et non anti-libéral comme il est dit, car les dirigeants voulaient remettre l'humain et la politique au coeur du libéralisme, en remettant l'économie à sa place, et non naïvement remplacer le libéralisme comme le prétend plus ou moins un Val par exemple), c'est-à-dire anti-ultra-libéral, contre un libéralisme débridé et dérégulé... Du coup, pouvaient s'y retrouver des gens de tous horizons. Seulement, concrètement, on y a trouvé beaucoup de gens post-soixante-huitards, déçus des partis et des syndicats où ils ont passé une partie de leur vie, et qui ont à tout prix besoin d'une identité de ce type. Ceux-là sont souvent un peu bouchés, adoptent des dogmes sans construire leur propre approche de la politique, restent dans une gauche baba naïve et pas réaliste (fraternité universelle et ce genre de jolies choses dont on rêve tard le soir autour d'un feu de camp sur le Larzac...), et font souvent preuve de bonne volonté. Mais ça nuit à l'image d'Attac, souvent assimilée à la tendance Bové (j'ai rien contre, mais ça ne suffit pas et c'est un peu court).
Aujourd'hui, je crois qu'Attac est nettement marquée à l'extrême gauche... Mais ça ne veut finalement pas dire grand-chose, puisque, si on regarde l'évolution de la politique en France depuis une petite vingtaine d'années, des idées comme les miennes, qui étaient classées à gauche, sont classées, depuis 2002 et la nette droitisation du pays, à l'extrême gauche, sans que j'aie changé ces idées...

Burnie a écrit: -----------> ------------> ----------->
souvent assimilée à la tendance Bové (j'ai rien contre, mais ça ne suffit pas et c'est un peu court).
Au:

peut tu préciser? en quoi les idées et les propositions de bové te semblent elle un peu courtes?