Un petit bout de vérité sur les OGM

Désolé, je dévie

Ah bon ?
Ca fait juste depuis 2 ou 3 posts que le HS se fait sentir.

Intéressant en effet.



(beurk, il est pas bon ce maïs transgénique)

Question : si c'est un barème qui définit le salaire des patrons (en fonction du nombre de salariés, de la satisfaction du client, etc.), on est toujours dans du libéralisme, du capitalisme... du communisme ?

Hors sujet : Dans le libéralisme, à mon avis.

en tout cas a force de bouffer c'est trucs c'est sur qu'ont va mal finir.d'ailleurs voila l' image de nos deux modo préféré
dans 10 ans a la sortis d'un bon repas aux céréales.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-417317910207702545&q=monstre

Burnie, qu'as-tu fait à tes yeux ?
Et toi, Patrice, pourquoi t'es-tu laissé pousser des cornes de diablotin ?

Comme quoi, trop d'OGM, c'est pas recommandé !

Le capitalisme à visage humain est pour moi la plus grande farce de l'histoire

Certes, mais il s'agit de ne pas confondre libéralisme et capitalisme. Dans le premier cas, il s'agit d'un mouvement philosophique et pas seulement économique. C'est donc aussi une vision de la société basée sur le développement des libertés individuelles, et qui peut être critiqué, discuté, et à propos duquel on peut théoriser autour d'un projet de société. Dans le second cas, il s'agit d'une conception uniquement basée sur le profit et la concurrence sans limite, faisant fi de la dimension politique du premier, c'est-à-dire de la dimension humaine de la société, et tendant "naturellement" vers l'excès, comme le monopole par exemple, car c'est sa logique profonde, d'où les lois l'interdisant, parce que le capitalisme ne peut pas ne pas en arriver à cet excès, et tous ceux qui s'y adjoignent... C'est une idéologie qui ne se discute pas (notamment en niant en être une, et en faisant croire que c'est le mouvement même de la nature), et qui se construit sur la négation des idéologies, en niant tout ce qui ne relève pas du marché.
Par conséquent, si le capitalisme ne peut guère avoir visage humain dès lors qu'il suit sa pente, le libéralisme, en tant que projet de société, n'est pas condamné à "l'horreur économique" du premier. Amalgamer les deux termes, c'est se condamner à ne pas prendre en compte la nature des hommes qui n'est pas naturellement portée à l'égalité, et à qui il faut l'imposer par la raison.
Bon , cette distinction est certainement pas mal discutable...

Malheureusement, beaucoup de gens pensent que Marx n'était qu'un idéaliste (et certains gauchos le revendiquent pour eux-mêmes), alors qu'il avait à l'époque plus ou moins prévu ce qui nous arrive actuellement.

La société qu'il analyse et critique est bien, à quelques nuances près sans doute, la réalité. La société qu'il dessine pour l'avenir est une utopie. Comment obtenir ça de l'humain ? C'est en ce sens que je dis que Marx se trompe et n'est pas réaliste. Je n'exclus pas de me tromper aussi en disant cela, évidemment. C'est sa critique que je trouve essentielle, pas son projet. Or, il me semble qu'on peut les distinguer...

Chez Marx, l'homme est au centre de l'Histoire, il est acteur, d'où l'impossibilité justement pour les marxistes de croire au destin "tout tracé"

Je me suis mal exprimé en parlant de destin. Je veux simplement dire que Marx voit une fin de l'histoire, un achèvement et un but qui s'obtiendront par la lutte des classes, parce qu'il a foi dans le progrès, et qu'il espère la mise en oeuvre de son projet. Or, c'est cela qu'on appelle une philosophie de l'histoire. Bien sûr, l'homme est censé être l'acteur de sa vie, de son émancipation, et il ne s'agit donc pas d'une prédestination, mais il y a bien l'idée d'une certaine logique à l'oeuvre dans l'action humaine à l'échelle de l'histoire dans sa totalité. C'est de cela que je voulais parler, et qui s'inscrit bien dans un mouvement typique de ce siècle héritier des Lumières et de sa confiance en l'homme et le progrès (il reste à cet égard l'héritier de Hegel dont il a été élève).
Et c'est aussi en ce sens que j'y vois une utopie.

Personnellement, je pense que c'est la société et ses rapports de domination qui engendrent les diverses pourritures, et non une prétendue "mauvaise nature humaine" : on ne naît rien, on le devient.

Je ne suis pas Hobbesien, parce que je ne suis pas assez cynique pour ça. Et je suis d'accord sur les effets de la société, que Rousseau dénonçait avant Marx. Je ne crois pas non plus à une mauvaise nature humaine, car, en toute logique rationnelle, elle ne peut être ni bonne ni mauvaise de façon innée. Ça relèverait d'une vision métaphysique délirante... Ça sent le christianisme du Moyen Age.
Mais au même titre que la société fait ce qu'on est, on ne naît pas rien, puisque c'est déjà bien déterminé par le cadre dans lequel on se trouve. Et ce qu'on devient ne dépend pas beaucoup de nous, malheureusement, car tant de choses sont jouées d'avance... De même, je ne crois pas à cette chimère du libre arbitre...
Mais justement, comme on ne choisit pas d'être ce qu'on naît ni ce qu'on est, on est le fruit d'un paquet quasi infini de déterminismes, et l'homme, s'il n'est ni bon ni mauvais, réagit en fonction des divers stimuli qui croisent sa route. Or, pour des raisons affectives basiques, l'homme cherchant toujours à être aimé et valorisé, et étant toujours plus ou moins déçu dans ses attentes, est amené à tenter de se rendre supérieur à ses semblables, produisant assez spontanément de l'inégalité, sans compter le fait que tout système d'organisation sociale produisant des frustrations, des rancoeurs (ben oui, obéir aux règles ne se fait pas sans un tas de petites blessures qui se gèrent plus ou moins bien par les individus, selon que leur situation est favorable ou non, et qu'ils sachent raisonner ou non...), cela se traduit facilement par diverses formes d'agressivité plus ou moins bien canalisées et déchargées (beaucoup n'ont heureusement besoin que de sport, d'autres de musique, d'autres ont besoin d'en découdre avec leurs semblabes de façon sanglante...). Bref, l'homme ne tend pas tout seul à l'égalité, il faut l'y contraindre, ou mieux, lui en faire comprendre les avantages en éduquant sa raison... Mais ça ne se fait pas tout seul. Et on ne sortira jamais des difficultés que cela pose, et qui font qu'une société vraiment, fondamentalement égalitaire est impossible. Je dis ça à mon corps défendant, car je le déplore amèrement, et milite pour essayer de faire progresser les choses en ce sens, sans me faire d'illusion. C'est pour cela que j'accepte qu'on me traite d'idéaliste, appellation que je ne m'attribue pas moi-même, mais contraint par ceux qui me cataloguent de cette façon.
Non, la nature humaine n'est pas mauvaise, mais la réalité ne la prédispose pas à la rendre égalitaire.
Par conséquent, le communisme est à mon sens inaplicable, car les conditions de l'égalité ne seront jamais réunies. Pour une raison très simple : il est naturel de privilégier son intérêt personnel, quitte à le faire au détriment des autres, puis à se donner de "bonnes" raisons de l'avoir fait... Par contre, prendre conscience que ma vie sera meilleure si la vie collective est bonne, parce que j'ai des intérêts communs avec ceux qui me côtoient, ça relève d'une démarche pas naturelle, qui suppose l'éveil de la raison, une intelligence qui hisse l'homme au-dessus de ses aspirations instinctives. Et ça, par définition, c'est beaucoup plus difficile à obtenir...

Question : si c'est un barème qui définit le salaire des patrons (en fonction du nombre de salariés, de la satisfaction du client, etc.), on est toujours dans du libéralisme, du capitalisme... du communisme ?

Je crois qu'on peut appeler ça du libéralisme intelligent, régulé... Pas du communisme, ça c'est sûr, ni du capitalisme, qui, par nature, ne tolère pas ce genre de limites...

Merci, Burnie, pour cette belle explication détaillée de ce en quoi tu crois.

Moi je vais de ce pas acheter "l'économie pour les nuls " ; tant que j'y suis je me prends "le petit philosophe illustré" et je reviens disserter avec vous.

Si je comprends bien, dans le communisme, il n'y a pas de patrons, donc si j'ai l'idée de créer un site de vente par correspondance, comment je fais ? C'est la hiérarchie (mes supérieurs s'il y en a) qui décide du projet, l'état, mes collègues de travail en concertation avec moi, même s'ils n'ont rien en commun avec ce projet ? C'est la troisième solution qui me parait la seule à être "égalitaire", mais très bizarre. Car sinon, d'où viennent les projets ? Bon, va falloir que je lise deux ou trois livres avant de poser ce genre de question.

Sinon, pour mon "barème qui définit le salaire des patrons", j'aurais pensé que c'était du mi-libéral, mi-communiste, tant pis. Car cela pousserait non pas à s'enrichir un maximum, ni à espérer une future mise en bourse, mais à penser au long terme, à la satisfaction des clients, des salariés, etc. Donc très égalitaire sur le plan financier et humain, à l'instar d'une association. Ensuite, je suppose que c'est l'organisation interne de l'entreprise qui fait la différence.

Tout ça pour dire que les OGM c'est pas bien. :desol: