Un systeme imposé !

Un de mes amis qui s'est offert un nouveau ordi portable à du galèrer comme un malade pour virer Vista et installer XP alors qu'il est informaticien de métier ....

Un de mes amis qui s'est offert un nouvel ordi portable a dû galèrer comme un malade pour virer Vista et installer XP alors qu'il est informaticien de métier ....

c'est à dire quand même plus adaptée à tourner sur Vista que sur XP

Je ne veux pas être méchant, mais je ne comprends pas que sur une machine d'aujord'hui, avec un processeur actuel 'c'est à dire quand même plus adaptée à tourner sur Vista que sur XP, les utilisateurs veulent repasser sur XP....

Globalement, les applications ont tourné comme prévu ou légèrement plus lentement que sous Windows XP. Des benchmarks synthétiques comme Everest, PCMark05 ou Sandra 2007 montrent que cela ne fait aucune différence au niveau des composants. Nous avons aussi trouvé des programmes qui refusaient de tourner et d’autres qui semblaient à priori poser problème mais qui finalement tournaient. En tout cas, nous recommandons de voir quelles sont les mises à jour logicielles pour Vista existantes chez les éditeurs de logiciels.
Certains programmes ont affiché des performances plutôt décevantes. Unreal Tournament 2004 et la suite de benchmarks graphiques professionnels SPECviewperf 9.03 ont énormément souffert de l’absence de la bibliothèque graphique OpenGL sous Windows Vista. Nous nous y attendions et nous déconseillons formellement de passer de Windows XP à Windows Vista si l’on utilise des applications graphiques professionnelles.

La conversion de vidéo avec le codec XviD (DVD vers XviD MPEG4) ou MainConcept H.264 Encoder, ont tourné entre 18 et 24% plus lentement que sur XP. Comme il n’en existe pas de nouvelles versions, nous ne voyons aucune solution immédiate à ce problème.

Du coté des bonnes nouvelles, nous n’avons rien vu qui indique que la superbe interface AeroGlass de Windows Vista consomme plus que le bureau 2D de Windows XP. Même si nos mesures indiquent une consommation supérieure de 1W, c’est une différence trop faible pour en tirer des conclusions. À l’évidence, les ressources nécessaires à l’affichage de tous les éléments 3D, à la rotation et au déplacement des fenêtres ne suffisent pas à faire chauffer le processeur graphique. C’est peut-être aussi dû à la meilleure mise en œuvre de la fonction ACPI 2.0 sous Windows Vista qui permet de contrôler séparément la consommation de chaque composant du système.

Les premiers tests avec les éditions 64 bits donnent des scores similaires à ceux des éditions 32 bits et on peut affirmer sans craindre de se tromper que ceux qui recherchent une plus grande vitesse brute seront déçus. Vista est le meilleur système Windows parce qu’il se comporte mieux, par ce qu’il est plus joli et plus ergonomique, mais il n’est pas plus rapide que XP. Cela veut-il dire que Windows Vista est à exclure pour les passionnés ?

Si l’on veut à tout prix que son PC achève d’énormes tâches de conversion ou des travaux de rendus dans un temps déterminé, on peut dire que c’est le cas pour l’instant. Il ne faut rien changer et rester avec XP en attendant des versions optimisées du software. Cependant, si l’on n’a pas besoin d’effectuer des tâches en un temps record, il est judicieux de considérer trois points positifs importants :


Vista fait tourner nettement plus de services et doit donc dépenser plus de ressources en auto fonctionnement. L’indexation, la connectivité et l’ergonomie ont un prix.

Les CPU actuels sont extrêmement rapides ! Nous avons d’ores et déjà des processeurs double cœur vraiment rapides et des processeurs à quatre cœurs encore plus rapides vont arriver sur le marché en milieu d’année. Même si l’on perd un peu de vitesse en passant à Vista, c’est compensé par le fait que le matériel actuel est bien plus rapide et que les processeurs de demain iront encore bien plus loin dans ce sens.

Aucun nouveau système Windows n’a été en mesure d’offrir une vitesse supérieure à son prédécesseur. Même si sa vitesse avec les applications souffre de cet inconvénient, les nouvelles fonctions accélératrices de Windows, Vista SuperFetch et ReadyBoost, contribuent à donner l’impression que Vista est plus rapide et plus fluide que XP. Les mesures, c’est une chose, le quotidien en est une autre. Le temps gagné à l’ouverture des applications courantes compense le ralentissement tout relatif en utilisation.

Xp c'est le petit paysenvoiededevellopementien (j'suis aller le chercher loin celui là... ) qui fait gaffe aux moindres ressources qu'il a et pompe pas dessus comme un taré...

tu devrais tourner plus vite qu'XP

De savoir ainsi, si c'est ta carte qui te pose problème ou le portable