voila le detail du test, ce que meka t'as donné c'est la conclusion...
Quand j'ai posé la question, c'est que j'avais la réponse en bon journaliste, un test qui date de février 1987, et comme je le disais il y a de l'eau qui a coulé sur les ponts.
Comme ça, mes deux portables, posé côte à côte, l'un qui tourne sur XP et l'autre sur Vista, celui qui tourne sur XP, c'est celui qui est dédié musique, c'est un Duo Core T2400 et celui sous Vista c'est un Core2 Duo T5450 que j'ai choisi non pas pour faire de la musique mais comme c'est un 13.3 pour mon travail.
Et bien au démarrage, il est nettement plus rapide à s'ouvrir qu'XP. Même chose pour ouvrir Live 7.01. Ce qui est logique car Vista charge tout au moment du démarrage d'où l'emprise de la mémoire beaucoup plus importante que sur XP, même chose, la charge CPU globale est aussi plus importante, en revanche concernant l'emprise spécifique de la CPU sur Live , ou tout autre programme, elle est nettement moins importante. La gestion des ressources est complètement différente de celle de XP. Mais au bout du compte, en tout cas, je ne vois pas de différence au niveau de mes softs de musique.
Même chose pour lancer Live 7.01, par contre il me prend plus de ressources CPU qu'XP.
Une chose est sûre, pour faire tourner Vista correctement il faut une bonne config, avec au minimum 2 Go de mémoire ainsi qu'un bon processeur.
En tout cas, en regard de mon petit portable, non dédié musique - dans ce cas j'aurais choisi une configuration plus musclée - je me dis que la lenteur de ton système ne me semble pas normal.
Ceci étant, il faut toujours ce méfier de type d'affirmation :
Absolument tout bonnement impossible. Que ca soit dans tous les cas de figure possible et imaginable, n'importe qu'elle config, il est IMPOSSIBLE que vista tourne plus vite qu'XP. Xp est un systeme bien moins lourd (et c'est peut dire). A mon avis si tu a des idées autant faussées, c'est que tu n'as jamais du essayé xp sur ta monture actuelle, essaie à l'occasion, tu risques de te faire très peur. La différence se ressent parfaitement.
et qui me laisse complètement pantois, surtout en se basant sur la conclusion de Meka qui prend comme appui un test de février 2007.
Regarde la dernière enquête du numéro "papier" de ce mois ci de l'Ordinateur Individuel où il se pose la question "Vista est-il si mauvais ?" J'ai regardé mais je n'ai pas trouvé l'article en ligne. Donc, grosso modo, la rédaction d'IO indique qu'en terme de rapidité, en général, "les deux systèmes d'exploitation, XP et Vista, font jeu égal." Mieux, les journalistes indiquent qu'ils s'attendaient à des écarts beaucoup plus marqués entre XP et Vista. Par contre, disent-ils, et Meka va être content, mais en même le test est un peu faussé, ils ont installé Vista sur un Mac avec BootCamp. Et là, Vista est moins à son aise que Mac OS X, "mais il faut reconnaître que Vista n'est pas dans son "habitat naturel" sur un Mac !", soulignent-ils.
Alors, et ça confime mon test de ce matin, entre mes deux portables : en démarrage, Vista 52 secondes, XP en 61 secondes et Linux 73 secondes; compressions de fichiers avec Winrar 18,22 ' avec Vista, 21, 42 avec XP et 12,64 avec Linux; en test monotâches, XP obtient de meilleurs résultats qu'XP (les résultats ne sont pas donnés); par contre en multitâches, Vista est légèrement devant un indice de rapidité de 19,42 contre 18,73 pour XP. Avec les jeux, en nombre d'images dans les jeux vidéos, c'est quasi jeu égal : Vista est plus rapide avec 64,7 contre 67,6 pour XP. XP prend l'avantage sur une copie clé USB avec un temps de 25 secondes contre 35 pour Vista.
La conclusion de IO c'est "Vista contre XP : Match nul". Il souligne aussi que le système est bien plus riche qu'XP. De même, ils insistent sur la compatibilité qui est largement facilitée - je l'avais déjà dit- et surtout sa stabilité : "les écrans bleus et autres plantages sont en chute libre. Ils étaient déjà réduits avec XP, ils sont inexistants avec Vista SP1".
Et comme je l'ai déjà indiqué, pour utiliser Vista IO indique que cet OS n'est pas fait pour des anciennes configurations. Il faut au minimum un double ou quadruple coeur, une mémoire vive de 2 à 4 Go et une bonne carte graphique pour être à l'aise.
Et, précisent-ils, "il aura fallu attendre 2 ans pour que les PC soient assez puissants pour exploiter pleinement Vista, délai durant lequel Microsoft a perdu beaucoup de crédibilté".
Enfin, pour être totalement objectif, IO souligne que le Mac propose plus de graphisme et de richesses de fonctions, ce qui est sa force. Cici étant, notent-ils, "certes, le Mac c'est plus beau - les portables PC et les tours d'aujourd'hui ont maintenant une belle esthétique, NDLR - et le système plus complet, mais le tarif reste 30% supérieure à une configuration équivalente sous Windows." Ce que j'ai toujours affirmé.
)
) Pour tout ce qui est "pro", comme l'infographie ou la mao, j'prefere de loin xp
