Avouez que vous vous doutiez que j'ajouterais mon grain de sel....
Je comprends bien ton point de vue, Usob, que je partage d'un point de vue théorique, mais c'est ne pas tenir compte de la réalité politique dans laquelle tout ça se fait :
Je suis pour une recherche et une utilisation intelligente des OGM, et leur utilisation à des fins purement commerciale me fait gerber.
Le problème est justement que, à l'heure actuelle, cette recherche étant presque exclusivement faite par des boîtes privées dont le but est de faire le maximum de profit (notamment MONSANTO, sinistrement réputée, et qui travaille dans l'opacité la plus totale, et obtient des accords avec les pouvoirs politiques de façon quasi mafieuse), tu as de quoi gerber sans discontinuer, et l'enjeu des OGM aujourd'hui est avant tout politique (tout le monde dit "économique", mais l'économie est de la politique), comme le montrent beaucoup d'informations disponibles sur le net, où l'on voit que le but est d'asservir les acheteurs d'OGM, par, notamment, l'obligation de racheter les semences chaque année, avec l'interdiction formelle de replanter. Et notamment, le beau rêve de justifier le développement des OGM par la lutte contre la faim dans le monde relève du pur fantasme, car rien aujourd'hui n'est fait dans cette optique (même si c'est l'argument massue évoqué par Monsanto), mais au contraire pour rendre totalement dépendants les pays pauvres à qui on vend des semences qu'il est impossible de replanter, et en éliminant, grâce aussi au FMI, les cultures vivrières locales ! Bref, vu d'ici, on peut avoir une vision idéaliste que la réalité économico-politique gâche totalement. Sans doute faudrait-il que la recherche sur les OGM soit prise en charge par les états...
Un maïs chez qui on a introduit un gène pour qu'il produise un insecticide est-il plus dangereux qu'un maïs non OGM sur lequel on déverse des tonnes de ce même insecticide (je rappelle qu'un insecticide systémique passe DANS la plante).
D'une part, il semble que l'OGM dont la présence dans la plante est permanente favorise l'adaptation (pas au sens lamarckien, mais au sens de mutations qui permettent au bout de quelques générations de produire une variante de l'insecte qui n'est plus détruite par l'OGM en question), ce que ne font peut-être pas des insecticides déversés à intervalles dont le cycle peut être plus long qu'une génération d'insecte, là où l'OGM est en permanence au contact de l'insecte et donne une plus grande chance de produire son intégration dans l'espèce (j'ai peur de ne pas être clair, mais je ne suis pas prof de bio). Bref, il semble que l'utilisation d'OGM dans cette optique suppose une course rapide et incessante pour trouver de nouveaux OGM remplaçant ceux devenus inopérants...
Mais surtout, c'est prendre un point de vue bizarre, qui suppose admis que c'est ou l'OGM ou l'insecticide/pesticide massif tel qu'on le pratqiue d'une manière abherrante dans notre suicidaire agriculture intensive, dont tout le monde sait qu'elle détruit tout sur son passge, comme s'il n'y avait pas d'autre alternative. Or, sans parler d'agriculuture bio, qui ne sera jamais la norme, on le sait parfaitement, on peut très bien arriver à des pratiques d'agriculuture raisonnable, respectant la nature des sols et les climats (chez nous en Bretagne, on fait du maïs à grands coups d'engrais, car notre sol ne convient pas du tout pour ça), pratiquant la jachère, les cultures cycliques etc, qui permettent une moins grande vulnérabilité des espèces cultivées, sans compter qu'il existe des moyens beaucoup plus propres de les protéger, à condition d'accepter une productivité moins grande. Mais c'est là encore une affaire de gros sous, parce que les industries agro-alimentaire et pharmaceutique sont un véritable empire dont le pouvoir exclut toute autre perspective...
Bref, la simple opposition entre OGM et insecticide n'est pas légitime.
D'autre part, il faut savoir que beaucoup d'OGM ne sont pas des insecticides, mais des OGM permettant à la plante de tolérer une énorme quantité de pesticides, de telle sorte que les agriculuteurs n'aient plus à faire attention lors de l'épandage. Cela produit donc l'exact effet inverse à celui évoqué, puisque ça permet de mettre encore plus de pesticides qu'avant !
On a pensé aussi que ce gène pourrait être transmis à des plantes sauvages qui serait ainsi devenues toxiques pour les insectes hors culture.
Le phénomène s'est produit aus Etats-Unis : des OGM protégeant du colza non pas des insectes mais des pesticides je crois, ont été communiqués à une plante de même famille, mais qui elle est une "mauvaise herbe", et du coup, cette mauvaise herbe devient envahissante, et aucun désherbant n'en vient à bout ! Ils en sont à l'arrachage mécanique pour s'en débarrasser !
Et dangereux pour qui ? Les êtres humains, les écosystèmes, une espèce en particulier ?
Difficile de penser que ça ne se propagera pas par la chaîne alimentaire : tu as vu le docu cité plus haut ?
D'un autre coté, la production d'insecticide par la plante ayant un coût énergétique indéniable, les plantes sauvages le produisant aurait une valeur sélective moindre que les autres, donc le gène ne se propogerait pas dans les populations sauvages.
Comme tu le dis bien toi-même, c'est du conditionnel, et justement, pourquoi forcer la mise sur le marché avant de le savoir de façon clairement établie ? Travailler sur la génétique, tu seras d'accord avec moi, nécessite des précautions énormes, et surtout pas de précipitation...
Comme toute technologie, elle n'est pas dangereuse en soi, seule l'utilisation que l'homme en fait est dangereuse.
Bien justement, c'est bien l'homme qui nous fait peur ici, plus que la recherche sur les OGM : dans un monde ultra-libéral sans scrupule, où le "capital humain" n'est qu'une donnée économique dont on se sert pour faire des profits qui tendent presque vers l'infini (où on peut faire du collagène pour les produits de beauté à partir des os et de la peau de condamnés à mort !), il y a de quoi affirmer des exigences de prudence, surtout quand on voit avec quel acharnement les décideurs refusent de les prendre en compte. Tu remarqueras d'ailleurs que ces crapules avancent toujours l'argument de mauvaise foi par excellence, à savoir que ceux qui s'opposent à la pratique actuelle du marché des OGM sont des réactionnaires, qui refusent le progrès, des obscurantistes... Bien sûr, il y a là-dedans un paquet de babas décallés et mal réveillés des 70's, et des gens qui ont la trouille de tout ce qui est nouveau, mais il n'y a pas qu'eux...
Pour conclure, même si la recherche sur les OGM ne doit pas être niée, il faut la confiner efficacement pour travailler de façon sécurisée, et à long terme. Et la façon dont tout ce qui concerne cette recherche et surtout ses applications est rendu le plus opaque possible incline nettement à penser que c'est dangereux ! Car il ne s'agit pas que de secrets industriels... Et quand bien même, le fait que le commerce passe avant la santé publique en dit long sur l'état de notre beau monde ultra-libéral.
D'autre part, et c'est enfin le point qui n'est à peu près jamais évoqué : des OGM pour quoi faire ? Dans le cadre de la recherche pure, pas de problème à mes yeux, et le champ est certainement très vaste. Mais tout ce qui se fait pour l'agriculture pose un problème majeur : si c'était pour améliorer la condition humaine, comme lutter contre la faim... Or, ça ne sert pas à ça, mais seulement à baisser encore les coûts, à faire de plus grands profits ! A l'heure qu'il est, ça ne sert à peu près à rien d'autre. Plus de productivité, pour des pays comme le nôtre où on croûle sous la surproduction, ça n'a aucune pertinence. D'autre part, il semble bien que la qualité gustative des produits OGM ne justifie en rien de les utiliser, puisque ça n'ajoute rien à la merde qu'à peu près tout le monde bouffe aujourd'hui...
Alors pourquoi passer à une alimentation OGM comme l'ont fait les Etats-Unis ? Où est le progrès réel ? Quel en est l'intérêt pour le principal concerné, c'est-à-dire l'usager ? Aucun. Cela devrait inciter à penser que cet usage-là des OGM n'est pas légitime, et qu'il n'y a donc pas à l'accepter.
Donc, tu vois, il ne s'agit pas de refuser la recherche sur les OGM, ni ses éventuelles futures applications UTILES, mais de se battre contre des intérêts strictement économico-politiques qui vont très directement favoriser l'exploitation de l'homme par l'homme si on suit la logique MONSANTO. Les OGM sont aujourd'hui essentiellement un moyen de domination, avant d'être ce qu'ils devraient et sans doute peuvent être, un progrès utile.
(et comme un con, j'ai passé deux heures là-dessus au lieu de bouffer et de bosser mes copies...)
