Bon là, c'est pour mon Noël...

Voui, je crois qu'on n'a encore jamais abordé ce sujet, mais je vais vous causer appareil photo....

Voilà, pour Noël, il est question que je me fasse offrir un bridge, et je sais déjà lequel : Panasonic FZ38... Plein de bonnes choses à son propos, et surtout de très bonnes photos avec un zoom de 18 (!) pour un prix on ne peut plus raisonnable... Seulement, en comparant ses caractéristiques avec son prédécesseur, le FZ28, ben je ne suis pas sûr que le FZ38 soit meilleur. Certes, on passe de 10 à 12 megapixels, mais le capteur 12 méga n'est pas coté, et beaucoup semblent estimer que le 10 mega était sans doute mieux. Par ailleurs, quand je regarde le test là :
http://www.lesnumeriques.com/duels.php?ty=1&ma1=60&mo1=579&p1=3706&ma2=60&mo2=809&p2=5789&ph=2

j'ai tendance à trouver les images faites avec le FZ28 meilleures que celles faites avec le FZ38....

Alors je ne sais pas quoi faire, vu que le FZ38 fait apparemment des videos de belle qualité, supérieure au FZ28 (et un bien meilleur son), a des options nouvelles appréciables en plus etc...

Alors, si vous n'y connaissez pas plus que moi, ne vous embêtez pas à répondre, parce que ce que je demande est précis et suppose des compétences et une connaissance de ces appareils...

En fait, j'ai lu à peu près tous les tests existants, les forums français et anglais (je peux filer les liens si quelqu'un est intéressé), et ça ne départage pas assez... Disons que le FZ38 n'est à peu près jamais comparé directement au FZ28, mais à d'autres modèles d'autres marques, bien sûr...

Bon, au cas où, c'était une petite bouteille à la mer...

J'y connais encore moins que toi, mais juste pour dire que tu ne seras pas déçu par ce choix. Le FZ18, à 8 mp, est déjà nickel, fabuleux sous lumière suffisante, et la vidéo est d'une qualité remarquable, vraiment étonnant.

Merci pour cet avis... J'ai un frère qui a le 18 et qui en est en effet ravi... Sur les 28 et 38, on est en 1200x720 pour la vidéo ! Bluffant....

Ben si c'est pour faire de la vidéo pourquoi tu prends pas un caméscope ?

Bon, je sais : l'APN est capable de faire de belles vidéos, alors que le caméscope ne fera jamais de belles photos...

Difficile de se faire un avis dans l'absolu car les réglages et la qualité du moniteur de l'ordinateur influent sur le rendu.

Par comparaison, il apparait, en lumière naturelle, une dominante franchement jaune pour le 28 et légèrement bleue violacée pour le 38. Les images de test étant riches en jaune, cela déssert le 38.
En lumière naturelle toujours, le 38 semble mieux s'en sortir pour les hautes et basses lumières : des ombres mieux détaillées et des hautes lumières moins "brulées".
Au flash, le 28 perd sa dominante jaune mais sous-expose légèrement. Le 38 gagne en jaune (à croire que l'on a interverti les images). On constate toujours la même différence avec les luminances extrèmes.

Enfin, il semble que la précision de la mise au point soit meilleure sur le 38.

En conclusion, ma préférence penche du coté du 38 car si la dominante et un petit écart d'exposition peut se corriger facilement même avec le plus basique des éditeurs d'images. Il n'en est pas de même pour les détail dans les luminances extrèmes et la mise au point.

Merci Schnurr, c'est très gentil d'avoir regardé ça de près...

Par comparaison, il apparait, en lumière naturelle, une dominante franchement jaune pour le 28 et légèrement bleue violacée pour le 38. Les images de test étant riches en jaune, cela déssert le 38.
En lumière naturelle toujours, le 38 semble mieux s'en sortir pour les hautes et basses lumières : des ombres mieux détaillées et des hautes lumières moins "brulées".
Au flash, le 28 perd sa dominante jaune mais sous-expose légèrement. Le 38 gagne en jaune (à croire que l'on a interverti les images). On constate toujours la même différence avec les luminances extrèmes.

C'est exactement ce que j'ai trouvé aussi, et le bleu dominant pour le 38 m'inquiétait, car ça tue les autres nuances (j'aime mieux les couleurs chaudes, tant qu'à faire). Mais ce qui m'inquiète le plus, c'est que ça bave dans le bas des lettres du détail de l'affiche 1900, par exemple, et pas avec le 28 (je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi c'est plus gros avec le 38)... Mais ton avis minimise mes craintes.

Ben si c'est pour faire de la vidéo pourquoi tu prends pas un caméscope ?

Pas du tout envisagé de faire de la vidéo, mais quand je vois le résultat avec l'appareil photo, ben forcément, c'est attrayant... Du coup, je suis tenté de tenir compte de ce critère, alors que, le but, c'est d'abord les photos, bien sûr... Mais avoir sous la main un engin qui peut faire des films très corrects sans avoir en plus un caméscope (que je n'ai pas, de toutes façons, et pas l'intention d'avoir), c'est quand même pas mal, le deux-en-un... En plus, ça ne tranche pas pour savoir si, réellement, le 38 a une moins belle image que le 28 ou pas...

J'ai lu des avis de pros disant que dépasser le 10 Mp avec un APN est ridicule et producteur de plus d'inconvénients que d'avantages... Maintenant, j'ai vu des photos magnifiques avec les deux, mais des bavures (franges bleues) qu'avec le 38, je crois... Seulement, les captures du site mentionné, où est allé Schnurr, sont-elles pleinement fiables ? (oui, je sais, je suis maniaque).

Bon, en attente...

C'est vrai que sur un tirage 9x13, la différence entre 10 et 12 Mp ne sera pas franchement visible. Par contre, sur l'occupation disque dur et sur le temps pour appliquer des traitements de retouche, cette différence va se sentir.

Pour ce qui est de la bavure des lettres que tu mentionnes, cela peut provenir du capteur ou de l'optique. Un zoom de 18x ne travaille pas de manière linéaire sur toutes les distances focales. La formule optique d'un tel zoom est généralement complexe (plusieurs groupes de lentilles). Or une optique à un prix abordable (pour ne pas plomber le prix de l'ensemble) sous-entend souvent une tolérance de fabrication plus grande que celle des matériels professionnels. Cela n'implique pas que tu auras un objectif de moindre qualité, mais ce risque peut se produire (et c'est peut-être le cas de l'APN qui a servi au test). J'imagine que le même raisonnement peut s'appliquer au capteur (j'ai beaucoup pratiqué la photo à l'ère de l'argentique mais je n'ai jamais vraiment franchi le pas vers le numérique)

Enfin, d'autres critères plus basiques sont à prendre en considération. Avant tout la prise en main stabilité, équilibre (méfiance avec les gros zooms qui déportent le centre de gravité vers l'avant d'où effort musculaire, d'où tremblement et bougé sur les grandes focales), des commandes qui "tombent" naturellement sous les doigts ou qu'il faut aller chercher alors que l'on devrait se concentrer sur le cadrage... L'image est le résultat d'une interraction sujet-appareil-photographe. C'est dans cette interraction que se joue l'essentiel.

Il m'arrive un truc bizarre : les photos réalisées avec des appareils numériques de plus en plus pointus, certes plus piquées, me donnent une impression d'irréalité, comme si les détails étaient renforcés au pinceau fin, un peu comme de la peinture hyperréaliste qui forcit les rendus. C'est forcément subjectif, peut-être un attachement au charme du grain de l'argentique.

Je comprends ton impression, mais la qualité obtenue aujourd'hui enterre tellement ce que j'ai connu, à des prix bien plus élevés, que je ne fais pas la fine bouche, d'autant que, contrairement à toi, j'ai un goût immodéré pour le piqué, le rendu des matières etc... Alors cette précision me comble...

Cela dit, j'ai pu comparer le rendu du Lumix avec celui d'un réflexe à 3000 euros... Ouah la vache ! Le Lumix paraît bien imprécis à côté ... Très étonnant ce qu'on arrive à faire. Surtout en lumière faible. Le Lumix bruite beaucoup, là où le réflexe ne se rend même pas compte qu'il fait sombre...

Sinon, même si c'est secondaire, je suis quand même agréablement surpris par la qualité vidéo du Lumix. Juste une petite capture d'un film pris en 848x480, et non en 1200 comme l'appareil peut le faire :





Pas mal quand même... Evidemment, sur la continuité d'un film, ça ne rend pas aussi bien, à cause des variations de lumières, du bougé etc...

Ben alors ? Aucun écho ?

Sinon, pour ce qui est des photos données en test dans le lien du premier post, ça n'est pas fiable : en effet, on peut régler la colorimétrie de la prise de vue (la chaleur des couleurs, en gros), et donc, le caractère bleuté qui m'inquiétait, Schnurr, ben il n'existe que si on ne choisit pas le bon profil de couleurs...
Mieux vaut lire les avis des pro, le détail de leur critique que de regarder les images, qu'un rien rend infidèles...

Ah ben j'avais pas vu la photo..

Si c'est une capture tirée d'une video, oui, c'est plutôt bon, très bon même.
Le flou de second plan est bien rendu aussi ; c'est même étonnant que la vidéo puisse le gérer aussi proprement.
Avec mes 2 camescopes numérique (dont le dernier HD, l'avant dernier MiniDv), j'ai jamais réussi encore à faire de belles prises de vue avec un 1er plan net et un arrière plan flou (ou l'inverse d'ailleurs)...

Ce serait cool sur le forum de poster nos plus belles photos, on pourrait ouvrir un topic la dessus non ?

Oui, mais ça serait complètement, radicalement, totalement, archi-hors-sujet... Et puis bonjour l'avalanche... On doit être un paquet à essayer de faire autre chose que de la photo-souvenir, et j'imagine même pas le nombre d'images plutôt belles que nous avons à montrer...

Ben alors... dans bla bla bla tu peux tout mettre, même des recettes de cuisine si le coeur t'en dit.

Et il y avait quoi dans le paquet au fait ?

Tu ne sauras pas...

En tout cas, franchement, ce qu'on peut tirer d'un engin qui coûte le prix d'un compact, mais avec un zoom de 18, et des réglages presque aussi poussés que ceux des réflexes, une fois le piqué renforcé dans Gimp (seul soft gratuit dont la fonction "renforcer la netteté" soit excellente), ben ça envoie le pâté, comme dit une de mes élèves à propos des garçons qui lui plaisent...