Dual ou Quad Core ?

J'hésite (j'en suis au stade de la réflexion) entre deux processeurs étant a peu prés au même prix:

Core2Duo 8400
Core2 Quad 6600

Le Duo étant cadencé à 3.00 ghz, le Quad à 2.4 ghz.
Sachant qu'il suffit de mettre un FSB (standard pour les cartes mères) à 333 pour avoir 3.00 ghz sur le Quad, éventuellement, et à priori sans risque ...

Les quatres cores sont ils vraiment utilisés par les séquencers et VSTIs actuels ? Arrivez vous à la limite d'un Core 2 Duo en le chargeant de moult VST & VSTI ? Merci !

Le choix est assez simple malgré tout. Un Quad Core overclocké va consommer beaucoup plus, va chauffer beaucoup plus et donc devra être mieux refroidi ce qui donnera un PC plus bruyant au final ... Si c'est pour du "gaming", c'est pas grave, mais si c'est pour de la MAO, c'est déjà plus embêtant.
Au niveau performances le gain n'est pas décisif entre un Quad Core et un Dual Core car la gestion des coeurs multiples tant au niveau des OS que des applications est encore assez rudimentaire voire inexistante dans de nombreux cas.
Je te conseillerai donc le E 8400 que tu pourrais pousser jusqu'à 3,6 Ghz sans problème ....

Merci, Meka. En fait, je n'aime pas beaucoup l'idée d'overclocker un proco. Cela dit j'ai lu qu' Intel n'avait pas sorti ses processeurs aux fréquences ou ils pouvaient monter, vers les 4 ghz, pour ne pas tuer une concurrence incapable de suivre, et donc se retrouver en situation de monopole, légalement invivable. A priori la chauffe générée par un Q6600 à 3.00ghz n'est vraiment pas énorme, surtout s'il est refroidi par ce genre de chose, peu onéreuse et fort peu bruyante: Cooler Master gemini II S
Donc questionnement, mais s'il pouvait rester à sa fréquence d'origine cela m'arrangerait; pour l'instant seuls deux cores seraient utilisés, en gros, mais à l'avenir les quatre seraient utiles, sans doute. D'ici deux ans ? Comme je garde une machine quatre/cinq ans ...
Reste une question: quelle est le nombre de Vsti & Fx que peut faire tourner l' équivalent d'un Dual Core à 2.4 ghz ? J'aimerai bien, disons, avoir trois/quatre plugins sur ... une douzaine de pistes ? Trop gourmand, le gars ?
Si je prends le C2D 8400, par contre je ne jouerai pas avec sa fréquence !

Voilà le détail de la configuration que j'envisage:

Carte mère
Gigabyte GA-EP43-DS3
Mémoire G.Skill PI Series 4 Go
Alimentation Fortron Blue Storm 2

plus une carte graphique basique fanless, le ventirad précité, deux ventillos de boitier à vitesse réglable etc ...

Reste une question: quelle est le nombre de Vsti & Fx que peut faire tourner l' équivalent d'un Dual Core à 2.4 ghz ? J'aimerai bien, disons, avoir trois/quatre plugins sur ... une douzaine de pistes ? Trop gourmand, le gars ?

Bonsoir zeetoon,

Je viens de faire un petit test avec mon Quad 6600 2,40 GHz. Il tourne avec 2046 Mo de Ram.
Avec Samplitude Pro 10.2, j'ai mis 6 pistes de VSTI dont Tassman 4, 2 instances d'Omnisphere, 2 autres d'UviWorkstation avec la banque Ircam Solo Instruments (trompette et contrebasse), et une instance de Pianoteq, auxquelles j'ai ajouté sur chaque piste des effets natifs de Samplitude Sam Pro qui sont excellents, soit un compresseur, noise gate/limiter, un delay, et les plugins Ecox, Filtox et Corvex, plus en master une Variverb. La CPU, qui est répartie sur les 4 coeurs varie de 25 à 40%, la moyenne étant de 35%. En sachant qu'Omnisphere n'est pas forcément léger comme VST.

A noter que le même projet avec le Quad 9300 64 bits, avec 4 Go de Ram tourne avec une emprise CPU bien moins importante.

Merci pour ce test, Didier. J'ignore si Samplitude 10 est particulièrement optimisé pour les multi-cœurs, mais d'un autre côté tu utilises des plugs davantage exigeants en ressources que les miens (exclusivement de géniaux freewares), donc le Q 6600 devrait me convenir à merveille. Le PC dont je rêve depuis dix ans enfin disponible ?

A noter que le même projet avec le Quad 9300 64 bits, avec 4 Go de Ram tourne avec une emprise CPU bien moins importante.

Tu utilises en conjonction un OS 64 bits ? Ce processeur est tentant, et pas beaucoup plus cher ...
J'ai hâte de m'installer dans mon nouveau local ! D'ici deux/trois mois si tout va bien ...

Tu utilises en conjonction un OS 64 bits ?

Oui, Vista 64 bits et j'en suis totalement ravi.

Le PC dont je rêve depuis dix ans enfin disponible ?

J'ai l'impression qu'on commence sérieusement à s'en rapprocher. Ceci étant, n'aurais-tu pas intérêt à attendre un peu pour profiter de windows 7 et des processeurs I7 encore plus puissants ?

Oui, peut être. Cela dit le prix des I7 est encore trop élevé, avec l'ensemble carte mère X58 + la DDR 3 (8 go ? ) . J'ai vu en supermarché un Q6600 + 4 go DDR2 etc ... Hewlett packard: 400 Euros. Si je ne m'attendais pas à une carte mère au format propriétaire et une machine bruyante, je craquerais immédiatement !
Si j'attends, ce sera peut être pour un Q9650, dont le prix devrait baisser lors de la sortie des I7 "grand public" (Lynfield, Core I5 ou I6 ?).
Il est vrai que Windows 7 reçoit des éloges d'un peu partout ... sans doute devrais-je attendre, vraiment. Merci pour ces réflexions !

J'ai vu en supermarché un Q6600 + 4 go DDR2 etc ... Hewlett packard: 400 Euros. Si je ne m'attendais pas à une carte mère au format propriétaire et une machine bruyante, je craquerais immédiatement !

Mes deux dernières machines, le Quad 6600 32 bits et le 9300 64 bits ont été achetés en grande surface. Pour le premier, un Packard Bell, série Gamer Packard Bell, qui valait 1199 euros mais qu'Auchan n'arrivait pas à vendre, lors des soldes de décembre 2007, il est descendu à moins 30% puis moins 50%, sans écran. Il m'a coûté 600 euros et je ne le regrette pas même si cet achat n'était pas prévu initialement, il a fallu faire attention durant quelques temps. Ah, il ne fait pas de bruit du tout.

Pour le Quad 9300 64 bits, 4 Go, c'est un Hewlett Packard, payé lui 799 euros en 10 fois sans frais. Je n'ai pas hésité. Alors, c'est vrai que pour les deux, ce sont des cartes mères propriétaires mais comme je ne bidouille pas, ça ne me gène pas. Avec celui-ci, je touche vraiment du doigt la puissance. Je pense que je vais le monter à 8 ou 16 Go. Mais déjà, il tourne du feu de dieu. Ah, détail aussi important, il est silencieux.

Ah, s'ils ne sont pas bruyants, j'hésite d'autant plus ... mais mon Home Studio n'est pas prêt (je mettrai des photos de la dalle pourrie, cassée au marteau piqueur: je vais gagner 40 cm sous plafond: toujours bon à prendre pour l'acoustique mais boulot de fou !)
Allez, je vais finalement attendre: je veux un processeur hautement cadencé pour les "vieilles" applications monothreadées, et quatre cœurs pour les futures ... et je pensais aussi à l'OS 64 bits, donc Windows 7 ! (ou un XP 64 bits prés de l'Os !)

Qu'en est-il du temps de latence avec un processeur quatre cœurs ?

Qu'en est-il du temps de latence avec un processeur quatre cœurs ?

A priori, je ne vois pas de différence.

deb76 a écrit:

Qu'en est-il du temps de latence avec un processeur quatre cœurs ?

A priori, je ne vois pas de différence.

Peut-être du à la version 64 bits du système d'exploitation.

Peut-être du à la version 64 bits du système d'exploitation.

Je ne sais pas, et à priori je ne pense pas que le 64 bits change quelque chose à ce niveau: c'est davantage pour la rapidité d'exécution des instructions et pour profiter de mémoire vive plus importante qu'il est intéressant. Pour ce qui est de la latence, ce sont les contrôleurs USB des chipsets Intel qui sont (d'après lecture d'un test que je ne retrouve plus ...) 15 à 20 % plus performants que sur les cartes mères dédiées AMD. Pas le choix donc lorsque l'on à une carte son à ce standard, exit le Phenom II qui de toute façon consomme et chauffe plus.
Pour ma part, je n'ai plus de problème de latence depuis longtemps, même sur mes vieux PC: Un vieux Celeron 1300 avec XP me servait uniquement de boitier d'effets pour ma guitare, le processeur était constamment à 80/90% d'occupation, mais pas un craquement ni une latence audible ! As tu des problèmes particuliers à ce niveau, Solstice ?

zeetoon a écrit:

Peut-être du à la version 64 bits du système d'exploitation.

Je ne sais pas, et à priori je ne pense pas que le 64 bits change quelque chose à ce niveau: c'est davantage pour la rapidité d'exécution des instructions et pour profiter de mémoire vive plus importante qu'il est intéressant. Pour ce qui est de la latence, ce sont les contrôleurs USB des chipsets Intel qui sont (d'après lecture d'un test que je ne retrouve plus ...) 15 à 20 % plus performants que sur les cartes mères dédiées AMD. Pas le choix donc lorsque l'on à une carte son à ce standard, exit le Phenom II qui de toute façon consomme et chauffe plus.
Pour ma part, je n'ai plus de problème de latence depuis longtemps, même sur mes vieux PC: Un vieux Celeron 1300 avec XP me servait uniquement de boitier d'effets pour ma guitare, le processeur était constamment à 80/90% d'occupation, mais pas un craquement ni une latence audible ! As tu des problèmes particuliers à ce niveau, Solstice ?

C'était juste une question posée comme ça pour aider.
Mon problème est souvent la conso CPU mais il faut que je m'achète une carte son avec un DSP pour limiter la casse.

J'ai finalement craqué pour un petit Pentium Dual Core, un E 5200 qui me permettra d'attendre la baisse de prix des Q9650, (d'ici un an ?). D'origine cadencé à 2.5 ghz, je l'ai très simplement réglé à 3.33, par le passage de 200 à 266 de FSB ... avec un bon Ventirad, il ne chauffe pas du tout, et le tout en silence ! sans forcer ... et pour 55 euros ! Ca va me changer de mes vieux Athlon !